«Культурные созидатели» в США: основы новой культуры?
Говоря непосредственно о процессах трансформации ценностных систем населения США, необходимо привести цитату известного американского исследователя и публициста П. Дракера: «Каждые несколько сотен лет в западной истории мы пересекаем черту. В течение нескольких коротких декад общество перестраивает себя – свое мировоззрение, свои базовые ценности, свои социальные и политические структуры, свои ключевые институты. Пятьдесят лет спустя это новый мир. И люди, рожденные в это время, не могут представить себе мир, в котором жили их бабушки и дедушки и в котором родились их родители» [1].
Прежде чем, мы коснемся изменений в системе ценностей современных США, необходимо перечислить ценности, которые на протяжении практически всей истории американской демократии считались общепринятыми и неизменными. Большинство американских авторов (историков, философов, обществоведов, политологов, социологов) трактуют следующие ценности, как присущие именно американскому образу жизни, то есть как американские ценности[2]:
· Свобода. Под этой ценностью понимается политическая свобода, свобода слова, свобода передвижения, свобода совести и другие свободы от ограничений стремления к личному счастью.
· Равенство перед законом. Равенство перед законом означает, что единые юридические правила действуют для всех членов общества вне зависимости от их экономического положения, социального статуса, расовой принадлежности.
· Равенство возможностей. Практическая реализация свободы и индивидуализма через экономические механизмы общества.
· Справедливость. Эта ценность означает, что каждый человек достоин того, что он заслуживает вследствие его действий и усилий.
· Достижение (успех). Данная ценность основывается на вере в действенность личных усилий, в то, что образование и упорный труд приведут к ожидаемым результатам.
· Патриотизм. Патриотизм выражается в верности Соединенным Штатам Америки и образу жизни, который они представляют.
· Демократия. Демократия означает веру в то, что мнение большинства формирует основы управления.
· Американская исключительность. Вера в особенный моральный статус и миссию Америки.
· Забота о других. Данная ценность включает в себя заботу о семье, соседях, местном сообществе.
· Религия. Принятие какого-либо трансцендентного смысла, расширяющего пределы реальности.
· Удача. Вера в то, что условия жизни каждого человека непостоянны и могут измениться в лучшую сторону.
Даже поверхностного анализа перечисленных ценностей достаточно для того, чтобы выявить определенные противоречия между некоторыми из них. Например, демократия, предусматривающая подчинение мнению большинства, до определенной степени ограничивает личную свободу граждан. С другой стороны, попытка согласовать между собой ценности индивидуальной свободы и заботы о других может привести к ситуации, когда смысловое содержание помощи нуждающимся будет искажено, и эта помощь будет рассматриваться исключительно как вынужденная, необходимая деятельность, лишенная искреннего желания сделать жизнь других лучше. Р. Белла и авторы книги «Привычки сердца» (Habits of the Heart) утверждают, что основа системы американских ценностей - радикальный индивидуализм или индивидуализм в понимании Джона Локка является лишь одной из многих фундаментальных традиций Америки, и что он принципиально несовместим с важными библейскими морально-этическими нормами и основами гражданской республики[3]. Понимание индивидуализма напрямую связано с пониманием важнейшей гуманистической ценности – свободы. Для США конца ХХ века характерно менее ограниченное понимание свободы и справедливости и взаимосвязи этих понятий с общественным благосостоянием по сравнению с первой половиной ХХ столетия. Свобода находит свое отражение не в независимости индивида от общества, а в его активном участии в жизни общества, которое его формирует. Американский радикальный индивидуализм, с учетом данного понимания свободы, редуцируется до приватности (privacy) – неприкосновенности лишь частной сферы жизни индивида. Свобода понимается в рамках реальности взаимозависимости и глобальной ответственности. На сегодняшний день контекст кросс-культурного диалога меняется. Мир становится многополярным, и понятия колониализм и империализм теряют свое значение в современном семиотическом пространстве, уступая место новым концепциям – глобализации, мультикультурализму, инвайронментализму. В США данные процессы имеют особенно ярко выраженный характер, что имеет ряд причин:
· Интернет и современные информационные технологии зародились в США и на сегодняшний день располагают мощнейшими ресурсами влияния на все сферы общественной жизни;
· США были и остаются страной сосуществования всех без исключения культур мира;
· Достижения научно-технической революции, приведшие к серьезным экологическим проблемам, оказали огромное влияние на развитие инвайронментализма и связанного с ним общественного движения.
Ответственность и забота о других в данном контексте перестают быть ценностями, ограниченными рамками локального сообщества, приобретают глобальный характер. Ставя вопрос о поиске путей общемирового понимания смысла благосостояния человечества, Р. Белла делает акцент на необходимости изучения и понимания других культур и, связанных с ними мировосприятиями, образами мышления, моделями поведения:
«Наши школы, церкви, СМИ должны дать нам знания о мире за пределами наших границ. Нельзя получить адекватное образование без возможности сравнения и сопоставления наших собственных базовых представлений с представлениями других обществ. В этих кросс-культурных контактах идеи свободы и справедливости углубляются, и мы можем найти общее основание» [4].
По мнению Дж. М. Уайтли проблема ценностей и изменения представлений о "хорошем" и "плохом" в американском сознании всегда занимала особое место в исследованиях философов, социологов, обществоведов США[5]. В последние годы ряд американских авторов[6] привлекли внимание общественности к тому факту, что американские социальные институты (в первую очередь, школа) грамотно и безотказно действующие в других ситуациях, и которые призваны помочь индивидууму "примирить" внутри себя конфликтующие "ценности", фактически не справляются с этой задачей.
На основе статистических данных Дж. М. Уайтли утверждает, что американские социальные институты не смогли решить проблемы бедности, преступности, низкого уровня среднего образования. Несмотря на быстро развивающиеся экономические возможности США, пессимистические настроения в обществе подтверждаются данными целого ряда социологических исследований. Ставятся под вопрос существующие модели принятия решений и социальные институты, еще недавно считавшимися священными. Нынешние поколения американцев потеряли очень важный ориентир в оценке баланса современных и будущих условий жизни. Как пишет ученый?экономист Р. Маккензи, многие из них растратили "наследственный оптимизм и постоянно хнычут, находя в окружающей их жизни различные недостатки и заявляя, что они являются жертвами современной культуры, которая перекрыла им все возможности"[7].
В особой депрессии находится поколение американцев, родившихся после 1964г., представители которого зачастую полагают, что им должно быть дано право на "хорошую жизнь" без больших усилий. Пессимизм этого поколения настолько силен, что президент Б. Клинтон, обращаясь к студентам в мае 1994 г. сказал, что на мир нужно смотреть "как на возможности, но не проблемы, как на созидание, но не разрушение, как на объединение, но не разъединение"[8].
К сожалению, существующие статистические данные, фиксирующие процесс изменения ценностей в условиях гражданского общества в США, отличаются неполнотой и отсутствием системности на достаточно длительном временном промежутке. Главная проблема заключается в том, что изменения ценностей и ценностных ориентаций сами по себе трудно измеримы, а ответы респондентов на вопросы социологов по поводу ценностных ориентаций могут сильно варьироваться даже в рамках очень короткого периода времени.
Вторая проблема носит методологический характер и лежит в области семантики. Дело в том, что ценности трудно определить и часто при попытках замерить ценности, социологи получают данные о мнениях, отношениях, верованиях, мотивациях и других субъективных состояниях сознания респондентов. Большинство специалистов согласны с тем, что мнения относятся к легко изменяемым категориям, ценности – к наиболее трудно изменяемым. Хотя на практике могут быть зафиксированы исключения из правила, например, мнение по поводу смертной казни может быть крайне неэластичным и сохраняться неизменным на протяжении долгого времени, а фундаментальная ценность – священность человеческой жизни может подвергаться довольно динамичным временным изменениям. Однако исследование отношений и мнений людей может быть полезным для определения их ценностей, выражающихся через отношения, мнения и верования.
В этом смысле представляется целесообразным провести анализ исследования Пола Рэя, результаты которого приводятся на страницах социологического журнала «Американская демография» (American Demographics)[9]. Наряду с попыткой дать типологию ценностных субкультур современного американского общества автор, указывает, на основании проведенного социологического исследования, что в США существует многочисленная группа людей так называемые «культурные созидатели», являющаяся носителем новой системы ценностей.
По оценкам Рэя количество культурных созидателей составляет около 44 миллионов человек, что соответствует примерно ? всего взрослого населения. США. Данная страта является движущей силой обширного процесса изменения ценностей, мировоззрения, стилей жизни. Культурных созидателей характеризуют отличные от большинства потребительские предпочтения и специфическое отношение к рекламе и маркетинговым кампаниям.
Впервые термин «культурные созидатели» (cultural creatives) был употреблен организацией Эмерикан ЛАЙВЗ (American LIVES), Калифорния, специализирующейся на опросах населения[10]. Опросы и фокус-группы, проведенные организацией, позволили сделать вывод, что современное американское общество можно разделить на три основные группы, каждая их которых характеризуется различными дистинктивными ценными ориентациями. Ценностные ориентации каждой из групп, в свою очередь, выражаются в потребительских предпочтениях, политических убеждениях и социальном поведении.
Кроме «культурных созидателей» П. Рэй выделяет вторую группу, которую он определяет как традиционалисты (traditionalists). Эта группа составляет примерно 29% американцев (56 миллионов человек). Основой социального устройства, по убеждению традиционалистов, являются небольшие города и сильные церкви, которые составляют сердцевину образа стабильности и порядка и представления о «старой, доброй американской жизни».
Третья группа в классификации П. Рэя условно называется «модернисты» (modernists) и составляет примерно 47% (88 миллионов) взрослых американцев. Мировоззрение данной группы определяется принципами, на которых основана современная рыночная экономика. К этой группе можно отнести большую часть политиков, бизнесменов, военных, ученых. Ведущими ценностями модернистов являются личный успех, консьюмеризм, материализм и технологическая рациональность.
Ценности культурных созидателей можно определить с помощью как минимум трех терминов: транс-модернизм, транс-гуманизм или неогуманизм. Начало развития данных философско-культурологических концепций прослеживается с XIX века, когда американские интеллектуалы, изучая эзотерические духовные движения, пришли к выводу о многообразии и единстве мировых религиозных течений и философий. Мощный скачок в развитии неогуманизма в США приходится на 60-ые годы ХХ века, когда миллионы молодых людей, приняли участие в общественных движениях за гражданские права, гуманизацию общества, социальную справедливость, охрану окружающей среды, равные права для расовых меньшинств и женщин.
Как указывает П. Рэй, консервативные эксперты утверждают, что перечисленные выше общественные движения отличаются высокой степенью изолированности и важны только для ограниченного числа их участников. Но несомненным фактом является то, что ценности инвайронменталистов, защитников прав женщин и людей с ограниченными возможностями были поддержаны подавляющим большинством американских граждан и воплотились во многих законодательных актах, принятых американским национальным парламентом.
Культурные созидатели, в отличие от модернистов, не ориентированы на материальное потребление. Более важным для них является приобретение нового и необычного опыта. Они озабочены глобальными проблемами и их решением на основе системного (холистического) подхода. Культурные созидатели альтруистичны и меньше озабочены своей успешностью и доходами, хотя, как указывает П. Рэй, большинство из них имеет средние или средне-высокие доходы и имеет высшее образование.
Несмотря на большое количество людей, определяемых П. Рэем как культурные созидатели, информационное содержание американских массмедиа показывает невысокую популярность ценностей культурных созидателей. Важной причиной этого является то, что большинство американских средств массовой информации сосредоточено в руках представителей группы, которая определяется как модернисты и, соответственно, отражает ценности материализма, индивидуализма и консьюмеризма.
Культурным созидателям свойственен когнитивный стиль: получая информацию из нескольких источников, они с успехом синтезируют ее, создавая полную картину. Их методом познания является «сканирование» большого количества информации, выделение релевантных фрагментов для детального анализа и изучения.
Однако, культурные созидатели – неоднородная группа. П. Рэй выделяет две основные страты внутри данной группы: активные культурные созидатели (core cultural creatives) – около 11% взрослого населения, и зеленые (greens) – около 13% взрослого населения[11]. Активные культурные созидатели серьезно озабочены развитием своего внутреннего мира и проецируют это стремление через активное социальное участие. Ценности зеленых имеют ярко выраженную неогуманистическую инвайронментальную направленность: природа сама по себе священна, человек является одной из составляющих планетарного биоценоза.
Итак, наш анализ показывает, что характерные ценности культурных созидателей являются главным отличием этой группы от других групп американского общества. Культурным созидателям свойственно отрицание гедонизма, материализма и цинизма, а также анти-экологической ориентации ультра-консерваторов и нетерпимости религиозных правых. Большинство культурных созидателей с пренебрежением относятся к современным средствам массовой информации и используемым ими методам контроля аудитории, к потребительской и бизнес культуре. По мнению П. Рэя, позитивные ценности культурных созидателей можно определить как основу транс-модернистского мировоззрения, ценности этой группы отражают более глубокое понимание современной реальности и образуют новую, неогуманистическую этику, главным императивом которой является объединение принципов коммунитаристской и индивидуалистической этик[12]. Это понимание предусматривает следующие принципы, выражающиеся в различных видах институциональной и неинституциональной деятельности представителей данной группы:
· стремление к достижению продолжительной устойчивости человеческого сообщества;
· достижение экономической справедливости в глобальном масштабе (адекватный уровень жизни всех членов человеческого сообщества, справедливое использование и распределение ресурсов и технологических инноваций);
· формирование и развитие культурной среды, которая позволит личности реализовать свой физический, интеллектуальный, эмоциональный и духовный потенциал;
· создание условий для реализации принципа добровольного выбора, основанного на эмпатической, ответственной морали.
Основываясь на проведенном анализе, можно сделать вывод, что появление культурных созидателей в США, как носителей новых транс-модернистских, неогуманистических ценностей является обнадеживающей тенденцией, так как, в связи с этим, возникает реальный шанс развития более позитивной «новой культуры»[13].
[1] Drucker, P.F. Post-Capitalist Society. New York: HarperBusiness, 1993. P.7.
[2] См. например: Brzezinski, Z. Out of Control. New York: Touchstone, 1995, Bellah, R. N., Madsen, R., Sullivan, W. M., Swidler, A., Tipton, S.M. The Good Society. New York: Vintage Books, 1992, Паренти М. Демократия для немногих. М.: Прогресс, 1990. – 502с. Bennet, L. W. Inside the System: Culture, Institutions and Power In American Politics. Fort Worth: Harcourt Brace College Publishers, 1994. PP.8,10.
[3] Bellah, R. N., Madsen, R., Sullivan, W. M., Swidler, A., Tipton, S.M. Habits of the Heart. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1985. P.143.
[4] Ibid, P.247.
[5] См. США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. - (Материалы V научной конференции Ассоциации изучения США) - М.: Изд-во МГУ, 1999.
[6] См. например: США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. - (Материалы V научной конференции Ассоциации изучения США) - М.: Изд-во МГУ, 1999.-416с. Bellah, R. N., Madsen, R., Sullivan, W. M., Swidler, A., Tipton, S.M. The Good Society. New York: Vintage Books, 1992.
[7] McKenzie, R. B. The Paradox of Progress: Growing Pessimism in Era of Expanding Opportunities. Oxford: Oxford University Press, 1995. P.23.
[8] Цитируется по: McKenzie, R. B. The Paradox of Progress: Growing Pessimism in Era of Expanding Opportunities. Oxford: Oxford University Press, 1995. P.26.
[9] Ray, P. H. The Emerging Culture. American Demographics. February, 1997.
[10] Цитируется по: Ray, P. H. The Rise of Integral Culture. The Noetic Sciences Review, Spring 1996. P.76.
[11] Ray, P.H. The Emerging Culture. American Demographics. February, 1997. P.43.
[12] Ibid, P.44.
[13] Ibid, P.58.
No comments:
Post a Comment